13656039165

2020年有個(gè)法院對(duì)侵害作品放映權(quán)的KTV播放的102首歌曲，判決賠償30600元給著作權(quán)人，即相當(dāng)于每首賠償300元錢(qián)。

原告松原市石焱文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)石焱公司）訴被告江蘇省泰州市某卡拉OK廳侵害作品放映權(quán)糾紛一案，原告的訴訟請(qǐng)求是：1.判令被告停止侵權(quán)，刪除涉案102部音樂(lè)電視作品；2.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失51000元（按照每首歌500元計(jì)算）；3.判令被告賠償原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用6118元（包含律師費(fèi)4000元、公證費(fèi)2000元、場(chǎng)所包間費(fèi)118元）；4.判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

事實(shí)和理由：原告系依法成立的傳媒公司，對(duì)涉案音樂(lè)電視作品享有完整的著作權(quán)，案涉音樂(lè)作品在卡拉OK領(lǐng)域具有較高的知名度。經(jīng)調(diào)查，原告發(fā)現(xiàn)被告在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)通過(guò)消費(fèi)點(diǎn)播的方式有償放映包括《桃花開(kāi)滿(mǎn)三月天》等共計(jì)102首原告擁有著作權(quán)的作品，嚴(yán)重侵犯了原告對(duì)涉案音樂(lè)電視作品享有的著作權(quán)，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

原告證據(jù)如下：

1.太平洋影音公司出品的《原創(chuàng)經(jīng)典》正版光盤(pán)，證明涉案作品著作權(quán)人為本案原告；

2.吉林省松原市松江公證處出具的（2019）吉松松江證內(nèi)民字第443號(hào)公證書(shū)，證明該公證書(shū)中涉及的《作品登記證書(shū)》的影印本與原本相符合，其注明作者及著作人為本案原告；

3.寧夏回族自治區(qū)銀川市國(guó)安公證處出具的（2019）寧銀國(guó)安證字第17008號(hào)公證書(shū)，證明被告侵權(quán)的事實(shí)；

4.國(guó)家企業(yè)登記系統(tǒng)公示的被告信息，證明被告主體適格；

5.原告與江蘇度世律師事務(wù)所簽訂的《法律服務(wù)委托協(xié)議》及發(fā)票，證明原告因維權(quán)支出律師費(fèi)4000元；

6.公證費(fèi)發(fā)票，原告為保全被告侵權(quán)的事實(shí)證據(jù)支出公證費(fèi)用2000元；

8.原告在被告處消費(fèi)票據(jù)，證明原告為取證而產(chǎn)生的消費(fèi)支出118元。

法院經(jīng)審理查明：原告石焱公司提供了包含《桃花開(kāi)滿(mǎn)三月天》等169首音樂(lè)電視作品光盤(pán)出版物（ISBN：978-7-7991-6682-7），該出版物包裝載明：制片人及著作權(quán)人為石焱公司，太平洋影音公司出品；同時(shí)，原告還提供了涉案作品的作品登記證書(shū)，證書(shū)載明著作權(quán)人為石焱公司。

原告的公證書(shū)載明：使用上述手機(jī)對(duì)點(diǎn)播過(guò)程進(jìn)行了錄制，生成視頻文件，拍攝結(jié)束后時(shí)召杰將攝錄有視頻內(nèi)容的SD卡交由公證人員保管。公證人員將視頻文件復(fù)制存入自備的存儲(chǔ)設(shè)備中，擇期刻錄成光盤(pán)。公證書(shū)所附光盤(pán)系根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)攝像刻錄所得，所附歌曲清單包括了涉案的102部作品。公證書(shū)所附的賬單詳情顯示消費(fèi)了118元。經(jīng)比對(duì)，公證取證的本案所涉102首音樂(lè)電視作品中的演繹者、詞曲等與石焱公司提交出版物光盤(pán)中收錄的同名音樂(lè)作品相同。

法院認(rèn)為經(jīng)過(guò)法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書(shū)，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。本案中，被告未經(jīng)權(quán)利人許可，在其經(jīng)營(yíng)的KTV場(chǎng)所提供涉案作品的部分內(nèi)容供消費(fèi)者進(jìn)行點(diǎn)播放映并收取費(fèi)用，屬于商業(yè)性經(jīng)營(yíng)行為。上述事實(shí)已經(jīng)公證文書(shū)載明，在無(wú)相反證據(jù)證明的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告的行為侵害了原告對(duì)涉案作品所享有的放映權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。關(guān)于本案賠償數(shù)額的確定，因原告未能舉證被告因侵權(quán)所獲的違法所得或自己所遭受的損失，因此本院將綜合考慮涉案作品的性質(zhì)及流行度，被告的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、經(jīng)營(yíng)時(shí)間、主觀過(guò)錯(cuò)程度，原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支等情況酌情確定賠償數(shù)額。法院一審判決被告立即停止侵害原告的著作權(quán)，從曲庫(kù)中刪除涉案102首作品，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)30600元。

當(dāng)然法院也不一定固定每首侵權(quán)歌曲都賠償300元的，甚至有的法院對(duì)10多首歌才判決幾百元的也有。也有對(duì)一首歌曲就判決要求賠償1000元的?？傊?/span>，酒吧、酒店、歌舞廳、KTV等老板們都應(yīng)該要有版權(quán)意思，尊重著作權(quán)人的腦力勞動(dòng)果實(shí)，妥善支付版權(quán)費(fèi)，避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。